Par exemple, elle a anéanti une bonne partie des élites turques, berbères ou arabes, héritières de l’éclatement de l’ancien « État des Arabes » omeyyade puis abbasside. Le grand penseur arabe de l’époque, Ibn Khaldoun, précurseur de la sociologie et de l’anthropologie modernes, décrit ainsi, d’une phrase saisissante, dans son Autobiographie, la vague qui, à Tunis, emporta tous ses parents et tous ses maîtres : « comme un tapis que l’on enroule, avec tout ce qu’il y a dessus ».

La Grande peste peut être considérée comme la première crise écologique mondiale. Transmise par les routes terrestres et maritimes du commerce à longe distance, elle a frappé des sociétés aux modes de production et aux modèles de développement les plus variés, mais qui tous avaient un air de ressemblance : une paysannerie surexploitée à travers l’impôt, des classes dominantes gaspillant le surplus en dépenses de luxe et en guerres perpétuelles les uns contre les autres, des dynasties chutant par excès de luxe devant des rivaux enracinés dans le monde rural des paysans pauvres et des nomades frugaux.

La crise de ce début du XXIe siècle est du même ordre : on peut donc parler de seconde crise écologique mondiale. Comme la Grande peste, elle a pour origine un conflit entre l’Humanité et la Nature : la rareté relative de la production alimentaire et les dangers de son système énergétique pour la population humaine. Comme la Grande peste, elle se transmet par les canaux de la globalisation économique. Comme la Grande peste, elle frappe des civilisations très différentes mais néanmoins assez semblables pour y produire les mêmes effets.
Mais, à la différence de la Grande peste, la seconde crise écologique mondiale résulte de la dynamique même du modèle de développement dont elle est la crise : le libéral-productivisme, qui a produit lui-même la tension entre l’Humanité et la Nature. Dans le cas de la Grande peste, les techniques agraires n’avaient que peu varié depuis l’Antiquité, que ce soit en Chine, dans les steppes de Haute Asie et d’Asie centrale, en Perse, au Moyen orient, dans le bassin méditerranéen, ou en Europe occidentale. Cette stagnation technique contrastait avec la croissance du XIIIe siècle, le siècle de Saint-Louis et du gothique flamboyant, ce que l’on appelle en Europe la Première renaissance, et qui correspond à la formidable floraison technologique de la Chine des Song, à la sédentarisation dans le luxe des élites turques et mongoles victorieuses des Arabes et des Chinois, et à l’essor industrieux du Sultanat de Delhi. Cet enrichissement mondial avait permis la généralisation de ce que « l’État des Arabes » avait inauguré, et que théorisa Ibn Khaldoun : l’opposition d’une civilisation rurale, paysanne ou nomade mais en tout cas frugale, et d’une florissante et luxueuse civilisation urbaine. Rien ne s’était donc passé de spécial du côté de « l’offre » de production agricole. L’affaiblissement de la civilisation était venu d’un excès du côté de la demande sociale urbaine. Et le « petit âge glaciaire », comme l’irruption d’un microbe de la peste, sans doute plus virulent que les précédents, étaient des événements surgis de l’extérieur des modèles de civilisation qu’ils ont frappés, évènements qui auraient pu se produire ou pas.
Tout autre est le cas de la dimension proprement écologique de la grande crise de ce début du XXIe siècle. On peut la résumer à la conjonction de deux nœuds de crises écologiques, internes à la dynamique même du modèle libéral-productiviste : le « triangle des crises énergétiques » et le « carré des conflits sur l’usage du sol », eux-mêmes articulés sur la crise financière, économique et sociale du modèle capitaliste néolibéral qui triomphe mondialement au début des années 1980. Or ce modèle libéral pèse lourdement sur l’évolution des deux nœuds de crises écologiques : on peut même dire qu’il les engendre, c’est d’ailleurs pourquoi ce modèle en crise est appelé libéral-productiviste.

Résumons en effet ces deux composantes écologiques de la crise de ce début du XXIe siècle, qui sont analysées plus en détail dans mon livre Green Deal.

Le plus connu est le triangle des risques énergétiques. Il y a en effet actuellement trois façons principales de produire l’énergie : les énergies fossiles (charbon, pétrole, gaz), l’énergie nucléaire, et l’énergie issue de la biomasse (bois, agrocarburants). Les risques du sommet « énergie fossile » sont l’exemple analysé le plus en détail dans le présent livre. Il y a, d’une part, le fait que cette source d’énergie est dès l’origine épuisable et qu’elle commence à montrer des signes d’épuisement – encore que le lancement de l’exploitation des gaz de schiste aux États-Unis ait fait considérablement baisser le prix du gaz dans ce pays, au prix de terribles ravages sur l’environnement. Surtout, elle engendre la perturbation la plus dangereuse de l’Histoire pour l’écosystème planétaire : le changement climatique.

Les risques du sommet « énergie nucléaire » sont ravivés au plus haut niveau dans le cours même de la crise actuelle : le risque d’accidents (Fukushima renouvelant et précisant les craintes engendrées par Tchernobyl), les risques de prolifération vers le nucléaire militaire (Iran, Corée du Nord), l’insoluble problème des déchets. Ils ne sont pas traités systématiquement dans les éditions 1999 et 2003 du présent livre, ce qui traduisait probablement une baisse d’attention pour ces risques, y compris chez les écologistes, mais aussi une difficulté à traiter autrement que cas par cas ce que j’appelle dans ce livre les « crises généralisées », qui sont locales (un « local », dans le cas du risque nucléaire, aux dimensions régionales !), mais dont la menace pèse mondialement, quoique surtout sur les pays qui ont pris ces risques.

Enfin, le troisième sommet du triangle, la biomasse-énergie, est à la fois le plus ancien (domestication du feu, il y a plusieurs centaines de milliers d’années, par l’Homo Erectus), le plus permanent (pour la majorité de l’humanité, le bois reste le combustible numéro un), et probablement celui promis au plus bel avenir dans tous les scénarios de sortie de la crise énergétique (tel que Négawatt
). Mais il présente lui aussi des risques, outre les incendies : il s’articule directement avec le « carré des usages des sols ».

Ce carré oppose, selon la formule pédagogique des Anglo-saxons, les 4 « F ». Food, la production d’aliments pour l’humanité, Feed, la production d’aliments pour le bétail, Fuel, la production de biomasse pour le chauffage, la cuisson, les machines, Forest, la préservation d’un réservoir de nature sauvage et de biodiversité.

Comment donc s’enchaînent, dans l’expansion finale et la crise du modèle libéral-productiviste, au cours des années 2000, les aspects économiques avec ces deux nœuds de crise écologique ? Justement par le caractère productiviste de ce modèle : le fait que les riches et les nouveaux riches, mais aussi les classes appauvries consommant à crédit, ont fait tourner la machine économique par une consommation prédatrice mettant en crise et le triangle et le carré. Et la réaction même du productivisme à la montée des crises sur le triangle des risques énergétiques a aggravé le nœud du carré des usages du sol. Expliquons-nous brièvement.

Déjà, dans le modèle de développement mis en place après-guerre, le fordisme (1945-1975), toutes les sources d’énergie possibles ont été mises à contribution, mais d’abord : le pétrole. Le XXe siècle est l’âge du pétrole. Les tensions géopolitiques surgissant à partir de la guerre israélo-arabe de 1973 ont conduit un certain nombre de pays à se tourner vers le nucléaire, avant même que la raréfaction physique du pétrole ne se fasse sentir. Enfin, la prise de conscience des risques nucléaires (Three Mile Island, Tchernobyl), puis des effets ravageurs de l’effet de serre provoqué par la combustion des hydrocarbures, a conduit les élites mondiales à se tourner, au milieu des années 2000, vers les agrocarburants. Parallèlement, l’émergence, tout au long du modèle libéral-productiviste, d’immenses puissances issues du Tiers-Monde (c’est-à-dire autrefois très peu consommatrices) telles que la Chine, l’Inde ou dans une moindre mesure le Brésil
, pousse de nouvelles classes moyennes à adopter des modes de consommation de type nord-occidentaux, que ce soit dans le domaine des transports, ou dans le domaine de l’alimentation. D’où une énorme poussée de la demande sur ces deux secteurs dans les années 2000, nettement supérieure à la croissance potentielle des productions correspondantes, et l’envolée, qui n’est pas que conjoncturelle, du prix de l’énergie.

C’est ici que la crise énergétique (qui est, on vient de le voir, un résultat du libéral-productivisme) s’articule avec la crise alimentaire
. D’une part, cette montée des consommations de type nord-occidentale dans une énorme classe moyenne mondiale qui émerge en une vingtaine d’années (10% de la population du Brésil, de la Chine et de l’Inde, cela fait quasiment une nouvelle Union Européenne qui s’ajoute à la demande mondiale !) provoque une flambée de la demande de viande. Or, la production des protéines animales demande dix fois plus d’espace que la production des protéines végétales, que ce soit sous la forme de prairies ou de champs de maïs et de soja… Le Feed entre en conflit avec le Food.

Ensuite, le développement de l’effet de serre (dont le système agro-alimentaire mondial est d’ailleurs responsable pour la moitié !) provoque des vagues de chaleur et de sécheresse de plusieurs années, et d’immenses incendies. En 2006-2007, l’Australie part en fumée, suivie en 2010 par la Russie et l’Ukraine… ce qui réduit pour un temps (mais de plus en plus fréquemment) la surface du « carré ». Enfin, la réponse même du capitalisme productiviste aux risques des énergies fossiles provoque un reflux vers le nucléaire (mais bloqué par la résistance de la population dans bon nombre de pays, avant même l’accident de Fukushima) et surtout vers les agrocarburants. Or, l’extension des cultures dédiées aux agrocarburants dits de première génération, obtenus à partir de céréales ou d’oléagineuses, provoque un nouveau rétrécissement de la surface des terres dédiées à l’alimentation humaine : Le Fuel entre en conflit avec le Food
.
Et bien entendu, le quatrième sommet, Forest (c’est-à-dire les réserves de biodiversité, comprenant évidemment aussi les zones humides) sert, comme toujours depuis la révolution néolithique, de variable d’ajustement. Défrichements et drainages se poursuivent à un rythme effréné, les peuples indigènes et les petits paysans faméliques à la recherche de terres vivrières sont expropriés puis relayés par d’immenses compagnies transnationales équipées de puissants bulldozers et machines agricoles, compromettant le thermostat et le système immunitaire de l’écosystème planétaire : sa réserve de gènes inconnus
.
Et pourtant ce saccage irresponsable d’un patrimoine inestimable n’empêche pas, on l’a vu, le prix mondial des denrées alimentaires de se fixer à ses plus hauts niveaux historiques.
Une fois enclenché ce mécanisme tangible de raréfaction relative de la nourriture, la spéculation l’amplifie. D’abord la spéculation commerciale : le négoce international et les grossistes, profitant de la décision de l’Inde de suspendre ses exportations de riz, commencent à stocker les récoltes pour faire monter les prix. Puis la spéculation financière sur les valeurs futures s’en mêle, et des cours qui n’auraient dû que doubler ou tripler par la seule loi de l’offre et de la demande sont bientôt multipliés par cinq ou six.

Tel est le diagramme, très simplifié, des interactions multiples conduisant à la montée continue du cours international du pétrole et des denrées alimentaires au début du XXIe siècle, jusqu’au « zénith » de juillet 2008. Si l’on ajoute à cela que les politiques dites d’ajustement structurel dictées au pays les plus pauvres par la Banque Mondiale et le FMI depuis le triomphe du modèle libéral-productiviste avaient contraint ces pays à abandonner leurs cultures vivrières et la protection douanière dont elles bénéficiaient, au profit des cultures de rente exportatrices (malgré les appels beaucoup trop tardifs de la FAO à réinvestir dans la production vivrière), et si l’on se souvient que les mêmes « conseillers » enjoignaient aux États de supprimer les subventions publiques aux prix des biens alimentaires, on comprend alors que les masses populaires urbaines et même rurales du tiers monde aient vu leurs prix alimentaires refléter directement leurs cours, en hausse vertigineuse, sur le marché mondial. Ces enchainements-là sont donc eux-mêmes en ligne, structurellement et conjoncturellement, avec la logique du modèle libéral-productiviste.

On pourrait complexifier ce diagramme, mais on serait bien en peine d’isoler un cofacteur de la crise dont l’origine ne soit pas elle-même la résultante de la dynamique du capitalisme libéral, et parfois du capitalisme tout court. Un enchainement, tout aussi important que l’interaction entre le triangle des risques énergétiques et le carré des conflits sur l’usage des sols (qui n’est lui même au fond qu’un conflit sur l’usage possible de l’énergie solaire captée naturellement par la fonction chlorophyllienne des plantes), est par exemple la rupture du cycle de l’azote.

Il s’agit du cycle engendré par la captation de l’azote de l’air par les bactéries du « rhizobium » ou des racines des légumineuses (les plantes à protéines, les protéagineuses), à partir d’où les plantes produisent les protéines, les quelles sont mangées par les animaux et les humains. Leurs déjections servent alors naturellement d’engrais azoté pour les plantes… quand du moins elles retournent à la terre. Or c’est justement ce retour qu’interrompent la séparation ville-campagne et le transfert massif des produits de l’agriculture et de l’élevage vers des consommateurs urbains, bientôt « empoisonnés » par la masse correspondante de déjections, et qui les rejettent par les égouts, vers les fleuves et la mer.

Lorsque Marx dénonce cette opposition ville/campagne et la tendance capitaliste à accélérer l’urbanisation, il la pense bien sûr comme le prototype de la division du travail surplombant les producteurs comme « déjà donnée », et, à ce titre, matrice des rapports marchands et de l’aliénation qu’ils entrainent entre les producteurs et leurs produits. Certes. Mais on avait oublié qu’il visait aussi, bien concrètement, cette rupture du cycle de l’azote. Car, si la première révolution agricole des Temps modernes avait tenu le plus grand compte de la nécessité de boucler ce cycle (avec l’assolement triennal), la révolution industrielle capitaliste et l’urbanisation qu’elle entrainait l’avait rapidement ignoré. Pire, la demande urbaine de nourriture entraînait une spécialisation interrégionale des productions agricoles, sous prétexte d’intensification, avec une séparation de la culture et de l’élevage. On finira même avec une séparation géographique entre céréales et protéagineuses !

Dès le début des années 1840, Justus Von Liebig, professeur de chimie à Giessen puis Munich et « plus important que tous les économistes réunis » (selon K. Marx) théorise le cycle de l’azote, mesure la gravité du problème de la raréfaction dans les champs de l’azote biologiquement absorbable (et d’autres nutriments minéraux), et préconise l’usage des engrais azotés. C’est la « seconde révolution agricole », celle des engrais. Ceux-ci se trouvent facilement en gisements, tels que les ossements humains des champs de bataille, le guano du Pérou, etc. Mais tous ces gisements de nitrate s’épuisent les uns après les autres, au fur et à mesure que l’agriculture intensive gagne les différents pays « développés », Grande-Bretagne, Allemagne, États-Unis... D’où le pessimisme final de Liebig, premier penseur d’une crise écologique proprement capitaliste, la rupture du cycle de l’azote. Celle-ci devient chez Marx et les premiers marxistes (jusqu’à la Première guerre mondiale et la révolution d’Octobre) la toute première préoccupation écologique : ce qu’ils appellent la « rupture métabolique »
.

Cette préoccupation est alors largement partagée, et Victor Hugo, dans Les Misérables (1862), s’en fait écho. Le célèbre chapitre de la traversée des égouts de Paris par Jean Valjean est précédé d’une longue étude, « L’intestin du Léviathan », ouvert par un chapitre théorique sur l’appauvrissement des sols, du fait des déjections urbaines perdues et rejetées aux égouts, donc à la mer : « La terre appauvrie par la mer ». Hugo donne une évaluation de ce désastre écologique : la France perd ainsi en engrais azoté jeté à la mer le quart de son budget annuel. Il cite évidemment Liebig, critique le recours aux engrais importés (le guano), et oppose le gaspillage occidental au souci de récupération et de recyclage des déjections par les Chinois, vanté par un autre chimiste, le Suédois Eckeberg
.

Cette crise du métabolisme de l’azote est pourtant différée par le développement, à la faveur des deux guerres mondiales, de la synthèse chimique des nitrates (qui sont d’abord des explosifs !). À l’occasion du Plan Marshall, l’élevage européen se reconstruit sur la base du modèle « maïs-soja », l’Europe négociant ensuite avec les États-Unis un accord d’autolimitation de sa production de protéagineuses qui feraient concurrence au soja : l’accord de Blair House
. Le cycle de l’azote est alors éclaté en un immense processus agro-industriel segmenté, déployé sur plusieurs continents, les apports d’engrais excessifs et les déjections animales polluant progressivement les rivières, les nappes phréatiques et les cotes maritimes, nourrissant les algues vertes.

Ici, ce n’et pas le libéralisme, mais déjà la recherche du profit maximum dans le cadre du dirigisme des accords internationaux et de la Politique Agricole Commune européenne qui ont engendré la crise. Mais ce modèle de production alimentaire dévoreur d’énergie et polluant en divers gaz à effet de serre (méthane de l’élevage, de certaines productions agricoles, de la fermentation des déchets, gaz carbonique des transports et de l’industrie des engrais, de la transformation et de l’emballage), contribue désormais pour moitié à la production mondiale d’effet de serre
.
Seul un rapprochement spatial des différents cycles du métabolisme de la vie, avec une recherche systématique des complémentarités agriculture-élevage, ce qu’on appelle aujourd’hui « agriculture écologiquement intensive », permettra de sortir de cette impasse
.

Contrairement à
la Grande peste, la seconde crise écologique mondiale n’est donc pas le résultat de l’agression d’un microbe inconnu (même si le virus du sida a failli jouer le rôle de Yersinia Pestis), et le changement climatique, comme l’appauvrissement des sols, n’y ont rien de « naturels » : ils sont au contraire engendrés par le modèle de développement en crise. La crise écologique actuelle a pour moteur la dynamique interne du modèle de développement qui la provoque : on dit qu’elle est « endogène ». La première crise écologique mondiale résultait du choc catastrophique, sur des civilisations fragilisées par leur propre dynamique, de deux événements extérieurs (Yersinia Pestis et le petit âge glaciaire) : on parle de chocs « exogènes ».

C’est pourquoi sans doute le génie d’Ibn Khaldoun, qui se risqua à théoriser le cycle endogène des dynasties et des États, de leur naissance à leur décadence, et fut assez rationaliste pour ne pas attribuer ces catastrophes à quelque péché de l’humanité, comme les Sept plaies d’Egypte, les trouva sans doute si accidentelles, si exogènes, qu’il omit dans la Muqqadima de s’interroger quant à l’effet de la peste et du changement climatique
sur les mutations de la civilisation rurale. Il entrevit que la crise allait précipiter le basculement du rapport des forces du Sud au Nord (vers les Latins et les Turcs). Mais il n’imaginait pas que le monde latin s’en sortirait par une mutation des conditions techniques et sociales des systèmes agricoles (transition au fermage, enclosure des communaux, assolement triennal), accroissant considérablement la capacité de charge alimentaire de l’Europe occidentale et préparant son hégémonie pour les siècles suivants.