Bonnes lectures, réflexions d’actualité sur l’écologie et la démocratie !

photo Dauphine L

1. Ca y est : C’est officiel , Le roman de Philippe Mouche
la place aux Autres, roman "écologique" atypique sur la vidéosurveillance -mais pas que - a reçu le prix Une autre Terre 2012.
Le site du prix une autre Terre :lire. J’en suis heureuse !

2. Jade Lindgaard a publié sur Mediapart deux articles très intéressants.

Le 1er "Aux racines de l’inconscience écologique" nous introduit à différentes oeuvres de réflexion pour mieux comprendre l’actualité, alors que "l’écologie politique française perd en influence et en poids électoral", et propose "d’importants livres pour qui s’intéresse aux liens entre environnement, économie et démocratie."
Dans un autre article, "Le business du doute"elle s’attaque à certaines idées reçues , moyennant une recherche historique- et tente d’analyser les rapports de forces et lobbies face à l’environnement :
"Il existe plusieurs façons de comprendre et d’analyser le courant de pensée qui remet en cause le changement climatique et son origine anthropique. On peut y voir l’effet du productivisme et du consumérisme, aveugles aux conséquences de la croissance économique sur la nature. On peut y voir une forme de populisme égoïste. Ce sont les interprétations les plus courantes. Elles font du climato-scepticisme un problème circonscrit à l’écologie : la remise en cause de la croyance que les actions humaines menacent la nature."

3. L’écologiste Grenoblois Raymond Avrillier ne craint pas de s’attaquer à N. Sarkozy et "sa folie sondagière" : "264 sondages pour un montant de 6,35 millions d’euros ont été commandés par la présidence de la République entre juin 2007 et juillet 2009 dont certains ont été clairement utilisés par l’UMP"

Retour plus détaillé sur tous ces articles

I.Rappel du thème de la Place Aux Autres :

Une ville, avec des caméras de surveillance à tous les coins de rue. Tristan, ancien élu fatigué de politique, décide de partir à la recherche du Présent. Le Présent se trouve peut-être dans les mots de ces réfugiés climatiques avec qui il partage sa maison, sous la protection du Sous-Commandant, un chat pas très domestique. Ou bien dans cet hypermarché où une Inconnue règle l’unique achat de Tristan : une boîte de petits pois.
Comment retrouver l’Inconnue ? Combien y a-t-il de petits pois dans la boîte ? Qui est Argus, l’internaute qui voit tout et sait tout ? Les questions se multiplient dans une ville en effervescence. D’étranges tribus urbaines s’agitent et la révolte gronde dans un univers "où nos existences mêmes sont en garde à vue, où tout ce que nous vivrons pourra être retenu contre nous". Comme courir tout nu sur la place aux Autres.
J’ai déjà eu l’occasion de m’exprimer sur ce roman.
Voici l’extrait d’une critique du Blog du répertoire sur la SF.
lire.

"La place aux Autres fait preuve d’une grande richesse thématique dans des domaines variés - politique (au sens de la "vie de la cité"), écologie, humanitaire, scientifique et technique. Les techniques utilisées sont assez proches de ce que nous connaissons et l’extrapolation nous emmène donc logiquement dans un futur assez proche pour arriver demain même s’il n’est guère plaisant. Pourtant, au delà des thématiques, c’est le le moyen utilisé pour les traiter qui fait le charme du roman. Tous les thèmes sont abordés au travers de la vie des personnages principaux et secondaires (réfugiés climatiques, d’hommes politiques, d’artistes, de clandestins), par le truchement de tribus urbaines avec leurs us et coutumes ou encore par développement d’intelligences artificielles qui s’humanisent (ou pas d’ailleurs)... Le coeur du roman, ce qui lui donne son souffle, sa force, c’est l’humain. Et le lecteur sent chez l’auteur une grande tendresse et une foi dans ce qui fait l’humanité de l’homme : sa capacité à aller vers l’autre. Tristan est idéaliste, parfois un peu naïf, mais généreux, impliqué. Et son questionnement - Quelle place pour l’homme une société en pleine mutation ? Et de quel futur voulons-nous ? - devient ainsi le nôtre.
Phillipe Mouche aborde des sujets graves avec légèreté grâce à une pointe de poésie et d’humour voire d’ironie "

2.L’article "Aux racines de l’inconscience écologique", de Jade Lindgaard (Mediapart)

 : "Ruse de l’histoire ou hasard du calendrier : alors que l’écologie politique française perd en influence et en poids électoral, paraissent ces temps-ci d’importants livres pour qui s’intéresse aux liens entre environnement, économie et démocratie." Différentes oeuvres de réflexion pour mieux comprendre l’actualité.
De la même auteure, "Le business du doute"
extrait : "Il existe plusieurs façons de comprendre et d’analyser le courant de pensée qui remet en cause le changement climatique et son origine anthropique. On peut y voir l’effet du productivisme et du consumérisme, aveugles aux conséquences de la croissance économique sur la nature. On peut y voir une forme de populisme égoïste. Ce sont les interprétations les plus courantes. Elles font du climato-scepticisme un problème circonscrit à l’écologie : la remise en cause de la croyance que les actions humaines menacent la nature."

Enfin, Le roman de Philippe Mouche la place aux Autres, Gaïa

Rappel du theme :
Une ville, avec des caméras de surveillance à tous les coins de rue. Tristan, ancien élu fatigué de politique, décide de partir à la recherche du Présent. Le Présent se trouve peut-être dans les mots de ces réfugiés climatiques avec qui il partage sa maison, sous la protection du Sous-Commandant, un chat pas très domestique. Ou bien dans cet hypermarché où une Inconnue règle l’unique achat de Tristan : une boîte de petits pois.
Comment retrouver l’Inconnue ? Combien y a-t-il de petits pois dans la boîte ? Qui est Argus, l’internaute qui voit tout et sait tout ? Les questions se multiplient dans une ville en effervescence. D’étranges tribus urbaines s’agitent et la révolte gronde dans un univers “où nos existences mêmes sont en garde à vue, où tout ce que nous vivrons pourra être retenu contre nous”. Comme courir tout nu sur la place aux Autres.
J’ai déjà eu l’occasion de m’exprimer sur ce roman.
Voici l’extrait d’une critique du Blog du répertoire sur la SF.
lire.

"La place aux Autres fait preuve d’une grande richesse thématique dans des domaines variés - politique (au sens de la "vie de la cité"), écologie, humanitaire, scientifique et technique. Les techniques utilisées sont assez proches de ce que nous connaissons et l’extrapolation nous emmène donc logiquement dans un futur assez proche pour arriver demain même s’il n’est guère plaisant. Pourtant, au delà des thématiques, c’est le le moyen utilisé pour les traiter qui fait le charme du roman. Tous les thèmes sont abordés au travers de la vie des personnages principaux et secondaires (réfugiés climatiques, d’hommes politiques, d’artistes, de clandestins), par le truchement de tribus urbaines avec leurs us et coutumes ou encore par développement d’intelligences artificielles qui s’humanisent (ou pas d’ailleurs)... Le coeur du roman, ce qui lui donne son souffle, sa force, c’est l’humain. Et le lecteur sent chez l’auteur une grande tendresse et une foi dans ce qui fait l’humanité de l’homme : sa capacité à aller vers l’autre. Tristan est idéaliste, parfois un peu naïf, mais généreux, impliqué. Et son questionnement - Quelle place pour l’homme une société en pleine mutation ? Et de quel futur voulons-nous ? - devient ainsi le nôtre.
Phillipe Mouche aborde des sujets graves avec légèreté grâce à une pointe de poésie et d’humour voire d’ironie "

---------------------------------------

Aux racines de l’inconscience écologique

28 avril 2012 | Par Jade Lindgaard

Ruse de l’histoire ou hasard du calendrier : alors que l’écologie politique française perd en influence et en poids électoral, paraissent ces temps-ci d’importants livres pour qui s’intéresse aux liens entre environnement, économie et démocratie. Ils reflètent l’intensité du travail intellectuel désormais en cours dans les universités pour comprendre les rapports – complexes – entre humains et non humains : Carbon Democracy de l’Américain Timothy Mitchell sur les effets du pétrole sur la démocratie moderne, Fixing the Sky de James Fleming sur les utopies technicistes du climat, Marchands de doute d’Erik Conway et Naomi Oreskes, tout juste traduit en français, qui raconte la guerre des climato-sceptiques contre l’intervention de l’Etat ou encore le récent livre d’un historien français de l’environnement, Jean-Baptiste Fressoz : L’Apocalypse joyeuse.

Erudit et précis, cet ouvrage revisite l’histoire du risque technologique au prisme de quelques grandes controverses qu’il a suscitées depuis le XVIIIe siècle : l’inoculation de la variole, la régulation des pollutions de l’industrie chimique au XIXe, l’introduction de l’éclairage public au gaz, et, dans une moindre mesure, le chemin de fer.

La thèse de l’auteur est que, contrairement aux idées reçues, nos récents ancêtres n’étaient pas d’invétérés progressistes aveugles aux dommages écologiques de leurs inventions industrielles. Mais que, bien au contraire, l’innovation technologique s’est constamment heurtée à des résistances sociales (critiques scientifiques, méfiance des médias, réactions citoyennes…), elles-mêmes mues par le souci de l’air, de la nature ou de la protection des citadins contre les risques d’accident. Or ces oppositions au progrès des techniques ont été systématiquement balayées par de savants dispositifs administratifs, savants et industriels qui ont autorisé et, au fond, rendu légitimes des pollutions et des activités à risque pour leur environnement. Ainsi, « l’histoire du risque technologique (…) n’est pas l’histoire d’une prise de conscience, mais l’histoire de la production scientifique et politique d’une certaine inconscience modernisatrice ».

Pour Jean-Baptiste Fressoz, cette histoire démontre que la norme régulatrice s’est adaptée à la technique, et non l’inverse. Autrement dit, il y a eu inversion du rapport de force entre la règle commune censée protéger tout un chacun et les besoins de l’industrie, parce qu’elle incarnait à la fois le progrès civilisationnel et la promesse d’un enrichissement pour l’élite. C’est déjà en soi une forme d’injustice, ou du moins, une sérieuse entaille dans la glorieuse histoire de la technologie.

"Combustion de varech", Denis Diderot et Jean Le Rond d’Alembert (dir), Encyclopédie, op.cit., Recueil de planches, pl. XVII.
Mais l’auteur pousse plus loin encore le raisonnement, et tente de cerner les conséquences culturelles, ou même anthropologiques, de cette victoire des facteurs de risque sur ceux qui voulaient s’en prémunir. Il fait alors des emprunts à la psychologie et parle de « désinhibition moderne » ou encore d’« ontologies anxiolytiques ». Car au fil des ans, les réglementations environnementales nous ont rassurés, malgré toutes leurs limites. La modernité a ainsi fabriqué en nous de l’inconscience, voire de l’ignorance, et nous a rendus vulnérables. C’est ainsi que nous avons laissé le monde s’ajuster à l’impératif technologique, tout en nous imaginant l’inverse. D’où ce beau titre d’« apocalypse joyeuse », oxymore (selon le sens commun du terme) qui veut décrire notre situation actuelle de pollueurs heureux, plus ou moins ignorants.

« Désinhibition moderne »

Ces arguments offrent une critique explicite des thèses très influentes d’Ulrich Beck et Anthony Giddens pour qui, à la modernité polluante, s’oppose la modernité réflexive et sa conscience du risque, source d’espoir. Mais pour Fressoz, cette vision « dépolitise l’histoire longue de la dégradation environnementale » car « remettant tout en cause », elle ne s’attaque plus à rien. « La modernité n’est pas ce mouvement majestueux et spirituel dont nous parlent les philosophes. Je voudrais au contraire la penser comme une somme de petits coups de force, de situations imposées d’exceptions normalisées. La modernité fut une entreprise. »

Maxime Vernois, "De la main des ouvriers et des artisans", AHPML, 2e série, vol.17, 1862 (extrait de "l’Apocalypse joyeuse")

Ce piège anxiolytique de la modernité continue de nous étreindre aujourd’hui, pointe Jean-Baptiste Fressoz. On le retrouve notamment dans l’éternel reproche adressé aux écologistes de vouloir en revenir « à la bougie », qui rejoue la même rengaine, opposant les tenants d’une industrialisation raisonnable et donc inévitable à leurs opposants, caricaturés en réactionnaires trop émotifs.

Cet exemple illustre l’autre apport conceptuel de L’Apocalypse joyeuse. Livre historien, il ne se contente pas pour autant de reconstituer le récit de l’acceptation sociale des dégradations environnementales. Il esquisse aussi une théorie plus générale du gouvernement indirect par le risque. Autrement dit, le souci du risque technologique – avec tous ses angles morts et ses contradictions, une nouvelle fois – ne fonderait pas seulement une régulation publique mais aussi une manière d’exercer le pouvoir. Ce régime indirect passerait en partie par l’intériorisation, par les citoyens, des nouvelles normes créées par la poussée de la technique. Elle agirait ainsi dans la formation d’un nouveau type d’acteur politique. « Le risque devait produire une société d’individus libres et rationnels, libres de choisir le risque et obligés de le prendre car rationnels », écrit Fressoz, au sujet de la querelle au XVIIIe siècle autour de l’inoculation de la variole. De la même façon qu’il existe un gouvernement néo-libéral qui fabrique littéralement un nouveau sujet politique, tel que théorisé par exemple par Pierre Dardot et Christian Laval dans La Nouvelle Raison du monde, et « épuise » le régime démocratique, il existerait aussi un gouvernement par le risque.

Selon cette lecture, l’argument du risque accompagne la pénétration de la raison néo-libérale, puisque les deux registres partagent l’insistance sur la responsabilité de l’individu face à l’insécurité provoquée par l’innovation. C’est sans doute la partie la moins développée du livre – déjà dense – et la plus frustrante car elle touche à des enjeux cruciaux de notre société contemporaine. Mais on peut facilement imaginer que le travail du chercheur sur ce sujet ne s’arrêtera pas avec cette publication. Quel meilleur champ d’investigation que notre pays nucléarisé ? Ces questions étaient déjà au cœur d’un ouvrage séminal des années 1990, Agir dans un monde incertain (par Yannick Barthe, Michel Callon et Pierre Lascoumes).

Lignes à haute tension, téléphones portables, travailleurs du nucléaire.

Surtout, la balle est désormais dans le camp des écologistes. Car si l’histoire de la prévention des risques environnementaux montre que la norme s’est soumise aux impératifs technologiques, c’est toute une philosophie de la précaution qu’il faut revisiter. Peut-on faire autrement ? Cela dépend-il des rapports de force ? De luttes sociales ? D’un meilleur partage du savoir ? D’une plus grande participation des profanes aux débats techniques ? La logique de la démocratie participative est-elle suffisante ? C’est le passionnant apport du livre de Fressoz.
Et là encore, on peut s’en servir pour revisiter l’histoire immédiate. Si le Grenelle de l’environnement a autant déçu, ce n’est donc pas seulement à cause de l’instrumentalisation politicienne dont il a fait l’objet et des fluctuations opportunistes de Nicolas Sarkozy. Les tendances sont plus profondes : comment, dans ce contexte, repenser le rapport aux technologies, aux promesses qu’elles portent ? Par exemple, aujourd’hui, la voiture électrique, les lignes à haute tension, les téléphones portables, les travailleurs du nucléaire, les OGM, le captage et le stockage du carbone ? L’Apocalypse joyeuse n’apporte absolument aucune réponse à ces interrogations. Mais il les reformule avec une rage savante et entraînante. En cela, c’est une nécessaire invitation à repenser notre histoire écologique et les actions qui en découlent.

-----------------________________________

Climat : le business du doute

08 novembre 2010 | Par Jade Lindgaard

Il existe plusieurs façons de comprendre et d’analyser le courant de pensée qui remet en cause le changement climatique et son origine anthropique. On peut y voir l’effet du productivisme et du consumérisme, aveugles aux conséquences de la croissance économique sur la nature. On peut y voir une forme de populisme égoïste. Ce sont les interprétations les plus courantes. Elles font du climato-scepticisme un problème circonscrit à l’écologie : la remise en cause de la croyance que les actions humaines menacent la nature.

Mais on peut aussi s’apercevoir que le champ de bataille est en réalité bien plus vaste, que l’enjeu dépasse l’horizon environnemental. Qu’à travers les modèles des climatologues, c’est la science elle-même qui est visée. Et qu’attaquer les politiques de réduction des gaz à effet de serre n’est qu’un moyen parmi d’autres de faire le procès de la régulation et de l’intervention de l’Etat. Le climato-scepticisme prend alors toute sa mesure : celle d’un petit maillon, aujourd’hui vivace, d’une longue, longue chaîne de lobbying du doute, né dans les années 1950, dans l’industrie du tabac, pour préserver les ventes de cigarettes menacées par les premières alertes médicales sur les liens entre cancer et tabagisme.

C’est ce que révèle un livre essentiel paru en mai dernier aux Etats-Unis, Marchands de doute (Merchants of Doubt, Bloosmbury press, non traduit encore en français). Enquête historique vertigineuse conduite pendant cinq ans par deux historiens des sciences, Erik Conway et Naomi Oreskes, l’ouvrage retrace la généalogie des stratégies de communication qui s’acharnent aujourd’hui à jeter le discrédit sur le Giec et la climatologie.
On y découvre avec stupeur que les mêmes think-tanks, les mêmes personnalités scientifiques ont œuvré pour nier les dangers du tabac pour la santé, promouvoir le programme d’armes spatiales de Ronald Reagan (passé à la postérité sous le nom de « guerre des étoiles »), minimiser les risques des pluies acides, démentir l’existence d’un trou dans la couche d’ozone dans les années 1980, et nier aujourd’hui les réalités du réchauffement de la planète.
Ce sont les think-tanks qui irriguent d’idées la droite américaine depuis une ou plusieurs décennies : George C. Marshall Institute, Cato Institute, American Enterprise Institute, Heritage Foundation, Competitive Enterprise Institute, Heartland foundation. Ce sont aussi de grands scientifiques, dont beaucoup ont participé au programme nucléaire américain de la seconde moitié du XXe siècle : Fred Singer, Frederick Seitz, William Nierenberg, Richard Lindzen... ils ont leurs entrées à Washington, conseillent des présidents, et ont dirigé de prestigieuses institutions académiques.

Le doute est un « produit »
Qu’ont-ils en commun ? Ils entretiennent à dessein le doute, en alimentant des controverses faussement scientifiques, à coup de publication de rapports payés par des groupes industriels ou les fondations qu’ils financent. Lancent des campagnes de dénigrement contre des chercheurs de premier plan qui ne partagent pas leurs points de vue : l’astronome Carl Sagan dans les années 1980, ciblé pour son opposition à la militarisation de l’espace, l’agence américaine de protection de l’environnement, la biologiste Rachel Carson, auteur de Printemps silencieux, livre qui ouvrit les yeux de l’Amérique aux dangers du DDT et des pesticides dans les années 1960...

Le génie de leur stratégie de communication repose sur l’instrumentalisation de la notion de « doute ». Tous les chercheurs l’affirment : pas de bonne science sans mise en question de leurs hypothèses. Mais le doute raisonnable s’arrête là où naît le consensus d’une communauté scientifique sur l’état des connaissances sur un sujet. C’est ce à quoi sert le principe du « peer review », la relecture critique des publications des uns et des autres par leurs pairs. Or c’est ce subtil équilibre que font exploser les « marchands de doute », pour leur profit personnel ou celui de leurs idéaux.

(Couverture du rapport anti Giec du Heartland Institute, co-dirigé par Fred Singer)

Pour les industriels du tabac, des hydrocarbures ou des métaux, le doute devient « un produit » aussi important que les biens qu’ils manufacturent. C’est l’assurance de pouvoir continuer à écouler leur production. Pour les scientifiques impliqués dans ces campagnes anti-science, c’est autre chose qui se joue, expliquent Conway et Oreskes : la poursuite d’une bataille idéologique. Contre l’Etat, le spectre du socialisme (les écologistes sont traités de « pastèques » : verts à l’extérieur, rouges à l’intérieur), pour le libre marché au nom de la défense de la liberté. Et c’est ainsi que de grands chercheurs en viennent à enfourcher la cause du relativisme et du révisionnisme.

C’est dire si cette histoire américaine éclaire la situation française, marquée elle aussi par le fourvoiement de certains grands scientifiques sur le climat ou l’amiante. Elle permet ainsi de remettre en perspective le « cas » Claude Allègre, trajectoire finalement pas si originale que cela. La dimension planétaire du scandale du « climategate », l’année dernière, fruit d’une campagne de dénigrement sans précédent du Giec, rend la lecture du livre de Conway et Oreskes indispensable : question mondiale par excellence, le climat oblige les « marchands de doute » à sortir de leur périmètre américain pour ferrailler sur la scène internationale.
Comment un tel détournement de la science au profit de quelques-uns a-t-il été possible ? Mediapart a rencontré et interviewé Naomi Oreskes, co-auteure du livre, lors d’un passage éclair à Paris pour un colloque tenu à Sciences-po sur le thème « Controverses climatiques : science et politique ». Entretien exclusif en français.

Le climato-scepticisme est-il devenu un business ?



Naomi Oreskes. Oui, je crois. Pour les scientifiques concernés, cela a commencé comme un projet idéologique pour sauver le monde libre. C’était la continuation de leur travail de physiciens pendant la guerre froide. Mais au fil du temps, c’est devenu une industrie. A l’origine de toute cette histoire, on trouve les fabricants de tabac dans les années 1950. En 1953, sort un rapport du Sloan-Kettering Institute à New York. Des chercheurs ont peint la peau de souris avec du goudron de cigarettes, et les animaux ont attrapé le cancer. Pour la première fois, on établit un lien de cause à effet entre le tabac et le cancer.
v
Cette découverte est très médiatisée. Les plus hauts cadres de l’industrie du tabac convoquent alors une réunion de crise au Plazza, un hôtel chic de New York : ils y invitent un as de la communication, John Hill, qui conçoit pour eux une stratégie très explicite. Il leur dit qu’ils ne peuvent pas se contenter de faire la publicité de leurs produits, et qu’ils vont devoir remettre en cause la science qui prétend que leurs produits sont dangereux. C’est une stratégie à long terme, très intelligente, qui comprend les fragilités de la science.


Vous révélez les liens entre cette stratégie des industriels du tabac, les partisans de la guerre des étoiles et les climato-sceptiques aujourd’hui. Qu’est-ce qui les relie ?
Ce sont des liens conceptuels et personnels. La personne clef de cette histoire est Frederick Seitz. En 1979, il travaille pour l’industrie du tabac, qui a compris que pour que ces campagnes de doute soient crédibles, elles devaient utiliser des chercheurs de renom. Seitz est une fabuleuse prise de guerre pour eux : il a présidé l’Académie des sciences américaine, la plus haute instance scientifique du pays. Il s’implique ensuite dans le débat sur « la guerre des étoiles ». Pour la plupart des chercheurs à l’époque, c’est une très mauvaise idée : cette stratégie militaire paraît irréaliste, infaisable, dangereuse, très coûteuse.
Mais Seitz fait comme Allègre aujourd’hui. Il contredit les résultats de plusieurs milliers de ces collègues chercheurs. Il envoie des communiqués de presse aux médias, organise des ateliers pour les journalistes, menace de poursuivre les médias en justice quand ils ne lui accordent pas autant de temps de parole qu’à ses adversaires. Et ça marche. Lui et ses compagnons de lobbying fabriquent un débat qui n’existait pas avant eux. Ils s’en prennent à l’astronome Carl Sagan qu’ils détestent. Ils sèment les graines de ce qui va devenir une vaste campagne anti-science les années suivantes.
Tout cela se passe dans les années 1980. Les partisans de la guerre des étoiles expliquent que l’URSS est très puissante, très dangereuse et menace les Etats-Unis. Cette paranoïa de la guerre froide est délirante. En 1984 – cette date est incroyable, tellement orwellienne –, ils créent le George Marshall Institute, pour mener ces activités pro-guerre spatiale. Toutes ces prophéties d’apocalypse s’effondrent en 1989 quand chute le mur de Berlin. Mais leur paranoïa est toujours là. Et elle se trouve un nouvel objet : les défenseurs de l’environnement. Le Marshall Institute est devenu l’une des sources principales de désinformation sur le changement climatique depuis trente ans. Encore aujourd’hui ils recyclent les vieux arguments de l’industrie du charbon.

Pourquoi l’environnement ?

Parce que, pour eux, les écologistes sont des socialistes déguisés. Ils les traitent de « pastèques » : verts à l’extérieur mais rouges à l’intérieur... Ils croient que les environnementalistes ont un agenda caché, et œuvrent en secret pour l’établissement d’un gouvernement mondial et l’extension de l’Etat. Pour défendre leur conception de la liberté, ils attaquent la science. Ils pensent que la fin justifie les moyens.

Quel est le moteur de ces scientifiques « sceptiques » ?

C’est compliqué. D’abord, ils interviennent sur un champ scientifique qui n’est pas le leur. Ils sortent du cadre habituel de la recherche pour créer leur propre petite cour de récréation. Ensuite, ce sont des chercheurs qui ont très bien réussi. Des hommes, plutôt âgés, qui sont en proximité avec le pouvoir. Ils ont l’oreille de personnes extrêmement puissantes, comme Allègre en France. Or, Bill Nierenberg, le fondateur du Marshall Institute, vient d’une famille très pauvre du Bronx. Il se retrouve à conseiller le président des Etats-Unis. C’est une success story impressionnante. Je crois que, dans son cas, il a été emporté par le sens de sa propre importance.

S’ajoute enfin une vision idéologique, qui est capitale pour comprendre ce qui s’est passé. Ces chercheurs « sceptiques » partagent un anti-communisme virulent. Ils pensent qu’ils ont aidé le monde libre à gagner la guerre froide. Ils nomment leur institut « Marshall » d’après le nom de l’auteur du plan Marshall pour reconstruire l’Europe après la Seconde Guerre mondiale. Et là, pas de chance pour ces hommes qui ont consacré leur vie à combattre l’ennemi communiste : le communisme disparaît et la science découvre l’existence des pluies acides, du trou dans la couche d’ozone, et du changement climatique. Arrivent les preuves scientifiques qu’il y a un problème très sérieux au sein du capitalisme. L’économie de marché crée des problèmes que le marché ne peut pas résoudre. La seule solution semble donc être... la réglementation par l’Etat. Ça les rend fous.

Tout cela a nourri une campagne de désinformation qui a des effets sur les gens. Aujourd’hui, aux Etats-Unis, selon les derniers sondages, la majorité de la population pense que le changement climatique existe. Mais ils en ont une vision confuse : ils pensent que la cause en est le trou dans la couche d’ozone. Qu’il existe une controverse scientifique sur l’existence du réchauffement climatique. C’est exactement ce que voulaient les « marchands de doute ».